De verklaringen van twee getuigen, die tijdens de dertigste zitting in het strafproces tegen de Duitse advovaat en Corona Ausschuss mede-oprichter Reiner Fuellmich gehoord werden, botsen met die van hoofdgetuige Viviane Fischer, de voormalige Corona Ausschuss collega van de verdachte, tegen. Haar getuigenverklaringen vormden de belangrijkste pijlers onder de aanklacht.
Zo getuigde advocaat I.K., bij wie Viviane Fischer in juli en augustus 2022 juridisch advies had ingewonnen, dat hem uit de communicatie met zijn cliënte indertijd bekend was dat Reiner Fuellmich het van Corona Ausschuss geleende bedrag van €700.000 in zijn huis gestoken had en de lening, na de op stapel staande verkoop van het huis, terug zou betalen.
De uitspraak staat haaks op wat Viviane Fischer vanaf 21 september 2022, ook in de rechtbank, heeft beweerd, namelijk dat Fuellmich niet van zins zou zijn geweest de lening te vereffenen. Dit is gedurende het proces tevens de aanname van de rechters gebleken.
Voorzitter Schindler weigerde echter deze essentiële uitspraak van I.K. in het protocol op te nemen. Dit betekent dat mocht de zaak in hoger beroep behandeld worden, deze expliciete getuigenis niet in de akte die de hogere rechters voorgelegd zullen krijgen, zal zijn opgenomen.
Tijdens een lang verhoor, waar de jonge jurist van alle kanten bevraagd werd en zich regelmatig midden in het kruisvuur van verhitte woordenwisselingen tussen de verdediging en de rechter bevond, zei hij dat hij niet op de hoogte was van mogelijke liquiditeitsproblemen van de Corona Ausschuss.
Welke mogelijke aangifte?
De reden dat Viviane Fischer zijn hulp had ingeroepen was een dreigende aangifte, waartegen zij zich wilde hoeden. Advies over voorzorgsmaatregelen ten behoeve van Fuellmich werd niet gevraagd, aldus de getuige.
Advocaat I.K. zei verder zich indertijd verbaasd te hebben over de formele status van de ‘Stiftung Corona Ausschuss’, of liever: het ontbreken ervan. De stichting bleek nog altijd niet geregistreerd te zijn, wat de status van de leningen en schuldeiser(s) onduidelijk en heikel maakte. Hij raadde Viviane Fischer dan ook aan, in het licht van de dreigende aangifte, zo snel mogelijk haar eigen lening van €100.000 terug te betalen.
Daaraan gaf Viviane Fischer gehoor en loste in augustus 2022 zestig procent van haar schuld af. In oktober 2022 betaalde ze nog eens twintigduizend Euro terug en de overige twintigduizend verrekende ze met gemaakte kosten, zoals de huur van de studio.
Ook deze getuigenis staat haaks op de stelling van Viviane Fischer, dat zij zich wel aan het terugbetalen van de lening zou hebben gehouden en Fuellmich niet. Zij betaalde haar schuld immers niet uit eigen initiatief af.
I.K. zei niet te weten waarom Viviane Fischer haar lening niet in een keer had kunnen terugbetalen en waarom er twee maanden tijd tussen de eerste en de tweede aflossing zat, terwijl hij haar aangespoord had het bedrag direct over te maken. Ook wist hij niet waar zij haar lening voor gebruikt had.
Dat Viviane Fischer begin juli van een aangifte wist, is opmerkelijk, aangezien de twee voormalige Corona Ausschuss collega’s, advocaten Justus Hoffmann en Antonia Fischer, hun aangifte pas op 2 september 2022 bij de Officier van Justitie, Philipp Simon John, indienden.
Zij deden de aangifte juist, nadat ze in augustus door Viviane Fischer waren benaderd en gealarmeerd dat Fuellmich geld had geleend en het bedrag niet zou willen terugbetalen. Tenminste, zo luidde de verklaring tot nog toe.
Justus Hoffmann en Antonia Fischer waren sinds begin 2021 geen onderdeel meer van Corona Ausschuss en werden nooit geïnformeerd over de leningen, noch over de investering van €1 miljoen aan goud. De aangifte was bedoeld om ‘hun deel’ op te eisen. Tijdens haar getuigenis zei Antonia Fischer dat het doel uitsluitend was Fuellmich gevangen te zetten.
De leningen en goudinvestering waren bedoeld een deel van het hoge bedrag aan donaties zeker te stellen. De maatregelen werden genomen nadat Fuellmich door een Amerikaanse journaliste dringend geadviseerd werd om het geld uit de handen van een in toenemende mate censurerende en rekeningen blokkerende of confisquerende overheid te houden. Dat zekerheidsstelling de aanleiding voor de leningen was geweest, is wat getuige I.K. eveneens door Viviane Fischer was verteld.
Notaris onder druk
Ook de tweede getuige – Fuellmichs ex-collega C.B., die twintig jaar in zijn advocatenkantoor had gewerkt – sprak enkele verklaringen van Viviane Fischer tegen, evenals één van notaris KJ. die de verkoop van Fuelmichs huis afhandelde. De notaris had vrijwel de hele koopsom op de bankrekening van Marcel Templin, die samen met Justus Hoffmann en Antonia Fischer het advocatenkantoor Hafenanwälte in Berlijn runt, laten overmaken.
Templin had niets met Corona Ausschuss te maken. Hij zou in vanaf 2020 Fuellmich ondersteunen in de internationale class action law suit, maar de samenwerking staakte al snel en het hem verleende grondboekrecht met betrekking tot €600.000, verviel daarmee. Templin beriep zich echter ten overstaan van notaris KJ. op zijn recht als schuldeiser en liet bijna €1,2 miljoen naar zijn rekening overmaken.
Notaris KJ. had eerder in het proces in de rechtszaal gezegd dat hij niet onder druk gezet was en eenvoudigweg niet had gecontroleerd of Templins recht als eiser nog geldig was. Getuige C.B. verklaarde echter dat KJ. haar in een telefoongesprek had toevertrouwd dat hij van verschillende kanten zwaar onder druk werd gezet.
Getuige C.B. ontkracht vluchtverdenking
Ook de bewering van Viviane Fischer dat Fuellmich bezig was Duitsland te ontvluchten, strookt niet met de verklaring van getuige C.B.. Fuellmich wilde weliswaar het merendeel van zijn tijd in de Verenigde Staten doorbrengen, maar ook zijn advocatenkantoor in Duitsland voortzetten.
Na de verkoop van zijn huis, waar in de tuin ook zijn advocatenkantoor stond, had de getuige met Fuellmich een nieuwe locatie gevonden en een huurcontract voor vijf jaar afgesloten. C.B. stelde dat ze zich niet zo zou hebben ingespannen bij het zoeken en de verhuizing, als ze niet overtuigd was geweest dat Fuellmich zijn praktijk zou voort te zetten.
Beide getuigen bevestigden dat er steeds sprake geweest was van oprecht bedoelde leningen (Darlehensvertäge) en dat zij geen reden hadden aan te nemen dat Fuellmich zijn lening niet zou terugbetalen. C.B. voegde toe dat Fuellmich haar zeker om advies over juridische constructies en implicaties had gevraagd, als hij de lening niet had willen terugbetalen.
Wat rest zijn vele vragen
De getuigenissen roepen een aantal vragen over de rol en handelswijze van Viviane Fischer. Hoe wist zij, bijvoorbeeld, al begin juli 2022 dat er aangifte gedaan zou worden?
Tijdens het proces is gebleken dat het Openbaar Ministerie in Göttingen in juni 2022 naar mogelijkheden zocht om Fuellmich voor het witwassen van geld aan te klagen. Eerder waren al drie bankrekeningen, van Fuellmich en de toeziende boekhouder Tobias Weißenborn, zogenaamd op verdenking van hetzelfde feit, gesloten.
De toenmalige Hoofdofficier van Justitie herkende in de haar voorgelegde informatie echter geen witwaspraktijken, zag daarom geen aanleiding voor het starten van een strafprocedure en besloot op 14 juni 2022 niet te vervolgen. Niet lang daarna werd de huidige Officier van Justitie, John, van Hannover naar Göttingen overgeplaatst.
Had Viviane Fischer wellicht het gerucht over die aangiftepoging in juni gehoord, maar niet vernomen dat er niet tot vervolging zou worden overgegaan? Of waren Justus Hoffmann en Antonia Fischer toch al langer bezig met het formuleren van hun aangifte en wist zij daarvan? Wie had haar over de aangifte dreiging geïnformeerd?
Waarom had zij Reiner Fuellmich er niet over ingelicht? Fuellmich had de in eerste helft van 2022 een paar maanden een rondreis met andere experts door de Verenigde Staten gemaakt om het corona-kritische perspectief uit te dragen. De Corona Ausschuss uitzendingen woonde hij toen online bij. Vanaf 24 juni 2022 was hij echter weer fysiek aanwezig bij de Corona Ausschuss uitzendingen, tot hij op 2 september uit de organisatie werd gestoten. In die tijd had Viviane hem over de dreigende aangifte kunnen informeren. Fuellmich hoorde pas in het najaar van 2022 van het Openbaar Minsterie dat hij vervolgd werd.
Waarom informeerde Viviane Fischer haar twee ex-collega’s en het publiek van Corona Ausschuss dat Reiner het geld niet wilde terugbetalen, terwijl ze deze zorg in juli en juli niet leek te hebben, tijdens haar besprekingen met advocaat I.K.?
De getuigenverklaringen zijn belangrijk, omdat de rechters de grootste vraagtekens bij de oprechtheid van de leenovereenkomsten en Fuellmichs intentie zijn lening terug te betalen zetten.
Op dinsdag 3 september, tijden de negentwintigste zitting, gaat de rechtsstrijd verder. Of de rechters hun visie op de zaak op basis van deze twee getuigenissen zullen hebben aangepast en of advocate Katja Wörmer nog verder getuigen mag uitnodigen, zal dan blijken.
Nederlands 
English (UK)